Давайте на секунду уявимо двох різних людей, які мають різне походження і вивчають одне і теж, але кожен – по-своєму. В даному випадку нехай це буде море. Перший – професор університету, фахівець з океанографії; другий – старомодний рибак.
Професор вийшов у світ, подолав безліч випробувань і в підсумку опинився в самому престижному університеті, де вивчав частина наших колективних знань. Рибак, однак, робив те, що від нього чекали: він закінчив середню школу – саме по собі велике досягнення, за мірками його громади – і, одержавши знання про рибалку від свого батька, вирушив до води, що оточували місце, де вони жили.
Протягом десятиліть ці люди вивчали одну і ту ж область, але з різних точок зору і в різних цілях. Професор знав всі сили, управляючі водними об’єктами Землі, проте він проводив не так мало часу в цьому морі. Рибак, природно, проводив в море майже весь свій час, проте він погано знав химерну термінологію.
Виникає цікаве питання: хто з цих двох людей має більш глибоке розуміння, що таке море – рибак чи професор?
Це складне питання і, до того ж, неоднозначний. Якщо ваше першої бажання – поставити зустрічне запитання, щоб уточнити, що означає «більш глибоке розуміння», я б сказав, що це хороший крок. Контекст має значення. І все ж, коли це питання задають у філософії (раціоналізм проти емпіризму), психології (Вимірюють IQ-тести щось значуще щодо живого світу?) чи логіці (абстракції проти реальності), багато людей приймають якусь одну точку зору і насилу примиряють її з іншою, щоб вони обидві були справедливі.
По своїй суті, це питання насправді є питанням знань: як ми отримуємо знання про цей світ? Раціоналізм каже, що вони виходять від наших думок (мови, розуму і математики), в той час як емпіризм стверджує, що вони виходять від наших почуттів (спостережень, звичок, шаблонів і інтуїції). І як тільки проводиться різниця, кожна школа прокладає свій шлях подалі від інших, що призводить до марним аргументів.
Моя власна відправна точка дещо відрізняється. По-перше, я вважаю, що найкращий спосіб поглянути на це – провести відмінність між знанням і мудрістю. Я також пропоную відійти від раціонально-емпіричної дихотомії. В буддизмі, наприклад, немає дихотомії, оскільки у багатьох традиціях саме мислення вважається почуттям, просто більш сильним. Вони відштовхуються від свідомості, і з цієї точки зору розглядають кожну здатність людського тіла – зір, мова, нюх, дотик, смак і, так, думки – як точку дослідження природи реальності.
Абсолютно ясно, що люди не відчувають все, що може запропонувати свідомість. Змії, наприклад, можуть бачити речі, які не доступні людям. Аналогічним чином, собаки здатні відчувати запахи, які не доступні людям. Це не означає, що ці речі і запахи не існують в людському середовищі; це просто означає, що у людей немає еволюційних тіл, які можуть переживати ці різні види досвіду. Гіпотетично, якщо свідомість Абсолютно ясно, що люди не відчувають все, що може запропонувати свідомість – це нескінченне темне поле, то кожне відчуття можна розглядати як невеликий яскравий вогник, який висвітлює якусь частину, щоб розкрити реальність. Вогники собак/змій і вогники людей висвітлюють різні частини, але вони не охоплюють своїм світлом все цілком.
Найцікавіше полягає в тому, що ми, люди, володіємо здатністю до складного мислення, яке дозволяє нам створювати знання. Отже, що таке знання? Слідуючи поточної аналогії, знання – це здатність вийти за межі підсвічується частини в нескінченне поле свідомості. Можливо, ви хотіли б поліпшити свій слух і зір, щоб досліджувати більше аспектів реальності, однак існує межа того, що ви можете чути і нюхати, а це означає, що охоплення п’яти органів почуттів обмежений. Охоплення шостого почуття, вторинного – думки – дозволяє нам використовувати мову і математику для створення абстракцій, які можуть передбачити, що станеться в галактиці за мільйон світлових років звідси. У певному сенсі це дозволяє нам створювати додаткові почуття для дослідження свідомості і Всесвіту. Тим не менш, саме тому це вторинне почуття, ніщо з цього не є питанням безпосереднього досвіду, і це викликає випадкові проблеми.
Думки і знання накладають абстракції на реальність. Ці абстракції (при умові правильних думок і правильних знань) дозволяють нам визначити карту цієї реальності досить добре. Однак, незалежно від того, наскільки хороша карта, це все одно карта, а не фактична річ. Інтуїція і спостереження за допомогою інші п’ять органів почуттів дозволяють нам безпосередньо переживати цю реальність. Карти не існує. Це просто голий досвід, який з’єднується з мозком. Добре відомо, що ці інші п’ять органів почуттів можуть збити нас з колії (за допомогою когнітивних упереджень або поганий емоційної регуляції), однак якщо вони натреновані належним чином (як це робиться в споглядальних традиціях, таких як буддизм), тоді вони є набагато більш сильним відображенням конкретної середовища проживання, ніж думка.
Невипадково вважається, що просунуті медитирующие, які вдосконалили свої почуття значною мірою, порівняно з іншими людьми, що володіють більш високим ступенем мудрості і що їх досвід реальності є більш правдивим, менш затуманеним. Вони навчилися безпосередньо взаємодіяти зі своїм оточенням таким чином, щоб гармонізувати своє буття з буттям навколо них. Таким чином, ми можемо сказати, що мислення, вторинне почуття – це те, що дозволяє нам створювати знання (які є колективними – створює наука – так і індивідуальними – навчальна наука). І, таким чином, знання схиляється в бік раціоналізму. Однак інші п’ять почуттів дозволяють нам створювати мудрість, яка завжди індивідуальна, і вона схиляється в бік емпіризму. Такий поділ ігнорує той факт, що раціоналізм і емпіризм інтерактивними, у нас, мабуть, не знайдеться підходящих слів, щоб повністю пояснити це.
У цьому сенсі, якщо ми повернемося до професора і рибалці, то можна сказати, що професор володіє знаннями про море, в той час як рибак мудрий щодо того, як потрібно гармонійно взаємодіяти з морем. Це відмінність важливо, тому що воно посилається на вторинне почуття (думка) і його здатність пояснювати речі далеко за межами досяжності інших почуттів (хоча тільки з гіпотетичною точки зору, оскільки воно їх не відчуває), а також можливість удосконалювати інші п’ять почуттів, щоб розуміти речі досить добре і взаємодіяти з світом перед нами.
Якщо б професор раптово опинився в море зі своїми знаннями, але без досвіду, йому було б легше взаємодіяти з морем, ніж, скажімо, того, у кого повністю відсутні знання. Тим не менш, це не відміняє наявність інтуїції, яка підказала б, як можна пережити шторм або як реагувати на течії правильним чином. Рибак також може долати всі труднощі, які світ підносить йому, проте він не здатен пояснити це універсальним способом.
В області психології поняття IQ, який, як передбачається, вимірює загальний інтелект (в основному спадковий), має під собою міцну базу досліджень. Насправді це одне з найбільш перевірених конкретних методів вимірювання, і кореляції, які він відображає, є досить міцними. Тим не менш, існує безліч суперечок про те, чи дійсно IQ відіграє таку важливу роль у реальному світі, як вважають деякі люди. Природно, у нас є стимул як применшувати його роль («Несправедливо, що те, що знаходиться поза межами нашого контролю, визначає те, скільки ми отримуємо від життя»), так і перебільшувати її дуже важко точно виміряти IQ, а деякі люди володіють надмірною впевненістю в плані встановлення кореляцій). Тоді виникає питання: наскільки важливий IQ щодо таких речей, як успіх в реальному світі?
З моєї точки зору, IQ приблизно відображає здатність до абстрактного мислення або здатність створювати і накопичувати знання. Допомагають знання орієнтуватися в реальному світі? Чи професор більш пристосований до того, щоб мати справу з суворістю моря, ніж середньостатистичний чоловік? І відповідь однозначна: так. Тим не менш, рибаку не потрібен високий IQ, щоб домінувати у своїй галузі знань, оскільки він накопичує мудрість і виправляє помилки з плином часу.
Мудрість може бути як контекстної (бути великим рибаком, великим футболістом або великим копірайтером), так і загальної (розуміння і взаємодія з життям здоровим способом, що, скажімо, у ченців виходить краще). І обидва цих виду мудрості можуть бути доповнені знання, але знання не є вимогою для їх прояву, якщо емпірична здатність органів чуття людини, що втілює їх, була розвинена до досить високого рівня компетентності, і тест IQ не скаже нічого корисного про це. Все, що він робить – це говорить вам, що у вас є вроджена здатність накопичувати і створювати знання, що, безумовно, важливо, але не досить важливо, тому що реальний світ виходить за рамки теорії та що він вимагає дій – здатності взаємодіяти і адаптуватися до умов мінливої реальності.
Коли рибак виходить у море, вони рухається в такт з хвилями і танцює з формами життя під ним, без думок і абстракцій. Він відчуває тонкі вібрації фізичної матерії на своєму тілі, а його мозок згодом контекстуализирует ці вібрації на основі попереднього досвіду, який був отриманий на основі минулих уроків і помилок, і каже, що робити, насправді не кажучи нічого. Неможливо повністю відтворити ефект цього процесу, фактично не проживши життя, яку він проживає по відношенню до моря – ні знання, ні IQ-тест не врятують його без фактичного досвіду.
Професор виконує важливу роботу в галузі океанографії, яка може розповісти нам щось нове і важливе про наших відносинах з природою, зміцнюючи колективні знання і підштовхуючи нас тим самим до кращого майбутнього, однак ця сфера відрізняється від життєвого досвіду і тонкощів реальності.
Цей спосіб мислення має багато переваг, але одне з найбільш очевидних, на мій погляд, полягає в тому, що він підтверджує істину старого кліше, що кожен може навчити вас чогось. Бувши від природи допитливим людиною – часом зарозумілим – тим, хто в юному віці багато чого дізнався, а потім навчилася використовувати ці знання, щоб обеззброювати людей грою слів, я завжди думаю, що знаю більше, ніж думаю – що якщо я можу інтелектуально зрозуміти логіку чого-небудь, я роблю це; що мені не завжди потрібно когось слухати, що мені не потрібно поважати мудрість чужого досвіду і те, чого він їх навчив.
Отже, час – щедрий вчитель, і хоча я ще не повністю вийшов за рамки такого мислення, у мене це з кожним днем виходить все краще і краще – мені частіше хочеться зробити паузу, послухати, дати людям простір, коли вони намагаються вхопитися за те, що, на їх думку, має значення, навіть якщо вони не можуть підібрати слів, щоб висловити це резонуючим мені чином.
Легко прийняти одну сторону спору, відкинувши іншу, що ми зазвичай і робимо на основі власних унікальних упереджень і схильностей, але правда в тому, що насправді все заплутано, люди складні, а світ, з яким ми співпрацюємо, ще складніше. Безліч різних речей можуть бути правдою одночасно, все залежить від взаємодій і переважаючого контексту. Суть не в тому, щоб заявляти про перемогу раціоналізму або емпіризму або виступати за IQ або проти, суть у тому, щоб дати чесну оцінку і зрозуміти, що працює – чому, як і коли.
